Columna publicada en Vanguardia Liberal en abril 22 de 2009
La semana pasada, la publicación inglesa The Independent informó: 1500 agricultores se suicidaron en la India, en sólo el estado de Chatisgart. En toda la India, según fuentes oficiales, se suicidan mil campesinos… ¡cada mes!
El escabroso asunto había sido abordado el año pasado por el Príncipe Carlos de Inglaterra, quien afirmó que los campesinos hindúes se suicidaban después de utilizar en sus parcelas Organismos Modificados Genéticamente (OMG). Éstos, los habrían conducido a la quiebra y al endeudamiento total. Sus palabras desataron la furia de los fabricantes de los OMG y políticos asociados.
El drama empezó años atrás, cuando millones de campesinos hindúes, hipnotizados por promesas de fabulosas cosechas y montones de dinero, remplazaron las semillas tradicionales por las transgénicas. Para realizar el cambio, los agricultores prestaron plata para comprar las costosas semillas e insumos que requieren los OMG, como el algodón transgénico (que ya ha producido estragos en Colombia).
En la India las cosechas estuvieron lejos de las promesas y así muchos quedaron atrapados en una catastrófica espiral de deudas enormes y mínimas entradas. “Nos mintieron”, afirman líderes campesinos, no sólo en la India sino en Europa, donde se registraron masivas protestas anti-OMG la semana pasada. También la semana pasada fue prohibido el maíz Monsanto 810 en Alemania (autorizado en Colombia), ya que según los funcionarios, existen pruebas de que ocasiona daños al medio natural.
El drama de los suicidas hindúes (y otros problemas mayores de los OMG), se analiza en el libro El Mundo según Monsanto (2008), de la francesa Marie Monique Robin. El libro también aborda las desastrosas experiencias con el maíz y la soya transgénica en America Latina. Diversas fuentes han denunciado la “Catástrofe sanitaria en Argentina” por efectos de las fumigaciones con glifosato, el pesticida asociado a los transgénicos (A parte de la angustia económica, habría que evaluar la incidencia de estos agro-tóxicos sobre el estado anímico de los campesinos hindúes suicidas).
Noticias de interés en nuestro país, ya que las mismas promesas que les hicieron a los campesinos hindúes, las han hecho en este país los defensores de las semillitas mágicas, entre ellos el ex ministro Andrés Felipe Arias, una especie de muñeco de ventrílocuo del autoreelecto presidente Álvaro Uribe. La misma pareja dinámica que expidió el decreto 4525, que les alegró la vida y los negocios a cuestionados productores de transgénicos.
viernes, abril 24, 2009
martes, abril 21, 2009
¿Puede una hidroelectrica inducir un terremoto?
Columna publicada en Vanguardia Liberal en abril 15 de 2009
La edición de abril de la revista Francesa Science & Vie anuncia en su portada un informe titulado “Cuando el hombre hace temblar la tierra”, que advierte: “Represas, minas, perforaciones petroleras y la geotermia hieren la corteza terrestre engendrando -en ocasiones- reacciones devastadoras”.
Estudios sobre el tema se vienen realizando desde los años sesenta, cuando cuatro sismos (China, India, Grecia y Zambia) de magnitud superior a seis, fueron relacionados con represas. En la actualidad, cerca de 100 represas en el mundo son sindicadas de producir temblores de tierra (Ver múltiples publicaciones sobre “sismicidad inducida”).
Un evento muy estudiado ocurrió en la India; un sismo que ocasionó 200 muertos en 1967 fue asociado con una represa construida en 1962. Los científicos comprobaron que –después del llenado de esta represa (y de otras)- la zona fue sacudida por “incesantes sismos”. En fechas más cercanas, algunos sospechan que el devastador sismo registrado en Sichuan (China) el año pasado, fue provocado por la represa de Zipingpu –de 156 metros de altura- puesta en servicio en el año 2004. El Ingeniero Jefe de la Oficina de Geología y Minearología de Sichuan, planteó que este sismo es “un ejemplo suplementario, el más espectacular jamás observado (88000 muertos), de la sismicidad inducida por represas”. Christian Klose de la Universidad de Columbia, postuló “Los cientos de millones de toneladas de agua acumuladas pudieron modificar la presión ejercida sobre la falla Beichuan al punto de producir su ruptura”.
Las represas pueden inducir sismos al ejercer una presión sobre fallas cercanas, o al infiltrar agua que puede “lubricar” fallas y generar poderosos sismos. Por otros subterráneos caminos, la gran minería y las explotaciones petroleras también pueden inducir terremotos.
Por lo anterior y considerando que 1) en el departamento se adelantan proyectos de gran minería y represas, 2) que desde hace casi 100 años se realizan perforaciones petroleras y 3) que Santander registra una muy importante actividad sísmica, valdría la pena que las autoridades nos explicaran qué estudios (sobre sismicidad inducida) se han tenido en cuenta al momento de aprobar las grandes hidroeléctricas y los proyectos de minería a cielo abierto que nos caminan pierna arriba. Por ejemplo, ¿cuál es el efecto esperado de construir el Embalse de Bucaramanga cerca a las fallas de Bucaramanga y Suratá? ¿Tendrá alguna influencia Hidrosogamoso sobre el Nido Sísmico de Bucaramanga?
La edición de abril de la revista Francesa Science & Vie anuncia en su portada un informe titulado “Cuando el hombre hace temblar la tierra”, que advierte: “Represas, minas, perforaciones petroleras y la geotermia hieren la corteza terrestre engendrando -en ocasiones- reacciones devastadoras”.
Estudios sobre el tema se vienen realizando desde los años sesenta, cuando cuatro sismos (China, India, Grecia y Zambia) de magnitud superior a seis, fueron relacionados con represas. En la actualidad, cerca de 100 represas en el mundo son sindicadas de producir temblores de tierra (Ver múltiples publicaciones sobre “sismicidad inducida”).
Un evento muy estudiado ocurrió en la India; un sismo que ocasionó 200 muertos en 1967 fue asociado con una represa construida en 1962. Los científicos comprobaron que –después del llenado de esta represa (y de otras)- la zona fue sacudida por “incesantes sismos”. En fechas más cercanas, algunos sospechan que el devastador sismo registrado en Sichuan (China) el año pasado, fue provocado por la represa de Zipingpu –de 156 metros de altura- puesta en servicio en el año 2004. El Ingeniero Jefe de la Oficina de Geología y Minearología de Sichuan, planteó que este sismo es “un ejemplo suplementario, el más espectacular jamás observado (88000 muertos), de la sismicidad inducida por represas”. Christian Klose de la Universidad de Columbia, postuló “Los cientos de millones de toneladas de agua acumuladas pudieron modificar la presión ejercida sobre la falla Beichuan al punto de producir su ruptura”.
Las represas pueden inducir sismos al ejercer una presión sobre fallas cercanas, o al infiltrar agua que puede “lubricar” fallas y generar poderosos sismos. Por otros subterráneos caminos, la gran minería y las explotaciones petroleras también pueden inducir terremotos.
Por lo anterior y considerando que 1) en el departamento se adelantan proyectos de gran minería y represas, 2) que desde hace casi 100 años se realizan perforaciones petroleras y 3) que Santander registra una muy importante actividad sísmica, valdría la pena que las autoridades nos explicaran qué estudios (sobre sismicidad inducida) se han tenido en cuenta al momento de aprobar las grandes hidroeléctricas y los proyectos de minería a cielo abierto que nos caminan pierna arriba. Por ejemplo, ¿cuál es el efecto esperado de construir el Embalse de Bucaramanga cerca a las fallas de Bucaramanga y Suratá? ¿Tendrá alguna influencia Hidrosogamoso sobre el Nido Sísmico de Bucaramanga?
viernes, abril 17, 2009
Alvaro Uribe ¿El Clientelista Mayor?
Columna publicada en Vanguardia Liberal en abril 15 de 2009
Una presunta beneficiada por el Ministerio de Protección Social, fue la nuera de don Teodolindo, según su propia confesión.Claro que el primer beneficiado de la voltereta de Yidis y Teodolindo fue el presidente Uribe. Gracias a la ágil pareja, la reelección fue aprobada en el Congreso por 17 votos a favor y 16 en contra.
La Procuraduría considera las andanzas de Teodolindo como una “acción criminal”, pero los hechos también se derivan de la plaga clientelista que Uribe prometió acabar; pero ésta, como otras, más bien se ha multiplicado. El clientelismo es “un sistema de intercambio de favores, en el cual los funcionarios otorgan prestaciones a cambio de apoyo electoral”. Es el caso de la primera reelección y también de la segunda, que se encuentra inmersa en un pantano de cuestionamientos.
El clientelismo uribista no termina allí. El ex ministro Rafael Pardo, al referirse a Familias en Acción, advertía: “El asistencialismo de Uribe es el nuevo clientelismo y servirá de plataforma electoral, en caso de una nueva reelección”.
El senador Camilo Sánchez señalaba: “El mejor invento de Uribe no es la política de Seguridad Democrática, sino los Consejos Comunales, donde cada semana hace el milagro de aparecerse con plata para regalar y anunciar obras para realizar”. Las cuentas son sencillas, el año pasado 1’700.000 Familias en Acción recibían subsidios; si asumimos un mínimo de dos firmas por familia tenemos 3’400.000. Si sumamos las firmas de inversionistas de DMG (que hoy piden sean declaradas nulas) y las derivadas del Clientelismo Empresarial uribista (como lo llamó el Decano de Economía de los Andes), fácilmente llegamos a las 3’900.000 firmas que se recogieron para el referendo autoreeleccionista.
Antes el clientelismo se lo repartían democráticamente los políticos a través de los auxilios parlamentarios, hoy Uribe centralizó los auxilios en la Casa de Nari. Sorprende que no le vaya mejor en las encuestas.
La semana pasada, la Procuraduría le solicitó a la Corte Suprema que condene al ex congresista Teodolindo Avendaño por el delito de cohecho y enriquecimiento ilícito, por su participación en la tortuosa aprobación de la primera reelección de Álvaro Uribe. Como se sabe, el cohecho implica que alguien fue inducido a pecar por una paga y que otro le pagó a ese alguien para que pecara. Esperamos –sentados- que la Procuraduría nos explique quiénes fueron los paganinis.
Una presunta beneficiada por el Ministerio de Protección Social, fue la nuera de don Teodolindo, según su propia confesión.Claro que el primer beneficiado de la voltereta de Yidis y Teodolindo fue el presidente Uribe. Gracias a la ágil pareja, la reelección fue aprobada en el Congreso por 17 votos a favor y 16 en contra.
La Procuraduría considera las andanzas de Teodolindo como una “acción criminal”, pero los hechos también se derivan de la plaga clientelista que Uribe prometió acabar; pero ésta, como otras, más bien se ha multiplicado. El clientelismo es “un sistema de intercambio de favores, en el cual los funcionarios otorgan prestaciones a cambio de apoyo electoral”. Es el caso de la primera reelección y también de la segunda, que se encuentra inmersa en un pantano de cuestionamientos.
El clientelismo uribista no termina allí. El ex ministro Rafael Pardo, al referirse a Familias en Acción, advertía: “El asistencialismo de Uribe es el nuevo clientelismo y servirá de plataforma electoral, en caso de una nueva reelección”.
El senador Camilo Sánchez señalaba: “El mejor invento de Uribe no es la política de Seguridad Democrática, sino los Consejos Comunales, donde cada semana hace el milagro de aparecerse con plata para regalar y anunciar obras para realizar”. Las cuentas son sencillas, el año pasado 1’700.000 Familias en Acción recibían subsidios; si asumimos un mínimo de dos firmas por familia tenemos 3’400.000. Si sumamos las firmas de inversionistas de DMG (que hoy piden sean declaradas nulas) y las derivadas del Clientelismo Empresarial uribista (como lo llamó el Decano de Economía de los Andes), fácilmente llegamos a las 3’900.000 firmas que se recogieron para el referendo autoreeleccionista.
Antes el clientelismo se lo repartían democráticamente los políticos a través de los auxilios parlamentarios, hoy Uribe centralizó los auxilios en la Casa de Nari. Sorprende que no le vaya mejor en las encuestas.
viernes, abril 10, 2009
Antigripales que pueden matar
Publicado en Vanguardia Liberal en abril 1 de 2009
El fin de semana se informó que las sustancias químicas “efedrina y seudoefedrina”, componentes importantes de algunos antigripales, están ingresando al país en cantidades anormales. Al parecer, el inusitado aumento se explica por su uso en la preparación –no de medicinas- sino de drogas ilícitas, como anfetaminas, metanfetaminas y Extasis (3,4-metilendioximetanfetamina).
Las autoridades advirtieron que se restringirá la venta de antigripales fabricados con seudoefedrina, que la efedrina ya es controlada. Las autoridades se tomaron su tiempo ya que el problema es conocido desde hace rato. Pero bueno, algo empezaron a hacer.
Aunque el problema de la efedrina y la seudoefedrina no es sólo su uso en la preparación de drogas ilegales. Esta es la historia. Como se reseña en mi libro Venenos en el Hogar (2006), en el año 2000 se conoció una determinación de la Food and Drug Administration de Estados Unidos, que advertía a los consumidores sobre los riesgos de consumir antigripales preparados con fenilpropanolamina.
Escandalosa la demora en restringir esta sustancia pues sus efectos negativos (derrames, hemorragias, infartos y la muerte) se conocen desde los años sesenta del siglo XX. Ya nos hemos referido aquí a la parsimonia con que se toman las decisiones en la cuestionada agencia de control de drogas y alimentos de Estados Unidos. Pero si por allá llueve por acá no escampa. En Colombia sólo se empezaron a tomar medidas para restringir la fenilpropanolamina en el año 2003.
Para remplazar esta sustancia, las mismas autoridades colombianas que hoy las cuestionan, permitieron el uso de la efedrina y la seudoefedrina en los antigripales. Esto, a pesar de los reparos que ya existían sobre estas sustancias, que fueron prohibidas en Estados Unidos en el 2004 para la fabricación de suplementos dietéticos empleados para bajar de peso o aumentar los rendimientos deportivos.
En el año 2003 se asoció la muerte de un lanzador de los Orioles de Baltimore, con el consumo de los mencionados suplementos. Ya en ese momento la FDA había reportado 16000 reacciones adversas a estas sustancias, que se usaron después en Colombia y otros países en la fabricación de antigripales y… también de drogas ilícitas.
Lo que nos faltaba, aparte de ser los primeros productores mundiales de cocaína, ahora también le jalamos a la preparación de drogas sintéticas ilegales. Otro importante resultado de la política prodroga, perdón, antidroga de este gobierno.
El fin de semana se informó que las sustancias químicas “efedrina y seudoefedrina”, componentes importantes de algunos antigripales, están ingresando al país en cantidades anormales. Al parecer, el inusitado aumento se explica por su uso en la preparación –no de medicinas- sino de drogas ilícitas, como anfetaminas, metanfetaminas y Extasis (3,4-metilendioximetanfetamina).
Las autoridades advirtieron que se restringirá la venta de antigripales fabricados con seudoefedrina, que la efedrina ya es controlada. Las autoridades se tomaron su tiempo ya que el problema es conocido desde hace rato. Pero bueno, algo empezaron a hacer.
Aunque el problema de la efedrina y la seudoefedrina no es sólo su uso en la preparación de drogas ilegales. Esta es la historia. Como se reseña en mi libro Venenos en el Hogar (2006), en el año 2000 se conoció una determinación de la Food and Drug Administration de Estados Unidos, que advertía a los consumidores sobre los riesgos de consumir antigripales preparados con fenilpropanolamina.
Escandalosa la demora en restringir esta sustancia pues sus efectos negativos (derrames, hemorragias, infartos y la muerte) se conocen desde los años sesenta del siglo XX. Ya nos hemos referido aquí a la parsimonia con que se toman las decisiones en la cuestionada agencia de control de drogas y alimentos de Estados Unidos. Pero si por allá llueve por acá no escampa. En Colombia sólo se empezaron a tomar medidas para restringir la fenilpropanolamina en el año 2003.
Para remplazar esta sustancia, las mismas autoridades colombianas que hoy las cuestionan, permitieron el uso de la efedrina y la seudoefedrina en los antigripales. Esto, a pesar de los reparos que ya existían sobre estas sustancias, que fueron prohibidas en Estados Unidos en el 2004 para la fabricación de suplementos dietéticos empleados para bajar de peso o aumentar los rendimientos deportivos.
En el año 2003 se asoció la muerte de un lanzador de los Orioles de Baltimore, con el consumo de los mencionados suplementos. Ya en ese momento la FDA había reportado 16000 reacciones adversas a estas sustancias, que se usaron después en Colombia y otros países en la fabricación de antigripales y… también de drogas ilícitas.
Lo que nos faltaba, aparte de ser los primeros productores mundiales de cocaína, ahora también le jalamos a la preparación de drogas sintéticas ilegales. Otro importante resultado de la política prodroga, perdón, antidroga de este gobierno.
¿Los alimentos de Estados Unidos son una amenaza para la salud publica?
Publicado en Vanguardia liberal en Marzo 18 de 2009
El sábado el presidente Barack Obama afirmó que el sistema de seguridad de los alimentos de Estados Unidos "es un peligro para la salud pública". Evocó el reciente caso de contaminación de productos elaborados con cacahuetes, que ocasionaron la muerte e intoxicación de muchas personas. Para empezar a cambiar el aberrante sistema, Obama nombró en la cuestionada Food and Drug Administration (FDA) a funcionarios sin vínculos laborales anteriores con multinacionales.
Así se aparta de lo hecho por los últimos presidentes gringos. En especial George Bush –amigo intimo del presidente Álvaro Uribe- cuyo gobierno estaba integrado (casi en su totalidad) por antiguos empleados de las transnacionales.
Los conflictos de intereses son enormes. Por ejemplo, en el proceso de aprobación por parte de la FDA de una hormona fabricada (por manipulación genética) por Monsanto, participaron antiguos empleados de esta empresa, que en ese momento fungían de funcionarios públicos. Algunos regresaron a la empresa, después de la aprobación y reglamentación de la hormona. “La puerta giratoria”, la llaman los gringos.
De ahí que no sorprende que para la FDA la leche “hormonada” y la natural sean iguales. A pesar de que estudios realizados por sus propios exfuncionarios –caso Richard Burroughs- concluían que las vacas tratadas con la hormona transgénica desarrollaban inflamaciones en las mamas, que se traducen en pus y antibióticos en la leche. Monsanto es una de las multinacionales que fabrica los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y el herbicida asociado: Roundup-glifosato (ha estado involucrada en los escándalos PCB, dioxinas, Agente Naranja y otros).
En este contexto tampoco sorprende que la FDA considere que los productos naturales y los transgénicos son iguales. Por lo mismo, asume que no hay necesidad de hacer estudios toxicológicos. Pero los pocos estudios sobre la seguridad de los OMG no contribuyen precisamente a tranquilizarnos. Una universidad italiana encontró modificaciones en las células de los testículos y del páncreas, en ratas alimentadas con soya transgénica. El profesor Arpad Pusztai, comprobó que los OMG no son iguales a los no-transgénicos y además detectó graves alteraciones en ratas alimentadas con papas modificadas genéticamente.
Los estudiosos que han osado divulgar estos negativos resultados –como Burroughs o Pusztai- han sido despedidos y difamados por presiones de las empresas y la complicidad de algunos científicos, que vendieron su alma al diablo.
El sábado el presidente Barack Obama afirmó que el sistema de seguridad de los alimentos de Estados Unidos "es un peligro para la salud pública". Evocó el reciente caso de contaminación de productos elaborados con cacahuetes, que ocasionaron la muerte e intoxicación de muchas personas. Para empezar a cambiar el aberrante sistema, Obama nombró en la cuestionada Food and Drug Administration (FDA) a funcionarios sin vínculos laborales anteriores con multinacionales.
Así se aparta de lo hecho por los últimos presidentes gringos. En especial George Bush –amigo intimo del presidente Álvaro Uribe- cuyo gobierno estaba integrado (casi en su totalidad) por antiguos empleados de las transnacionales.
Los conflictos de intereses son enormes. Por ejemplo, en el proceso de aprobación por parte de la FDA de una hormona fabricada (por manipulación genética) por Monsanto, participaron antiguos empleados de esta empresa, que en ese momento fungían de funcionarios públicos. Algunos regresaron a la empresa, después de la aprobación y reglamentación de la hormona. “La puerta giratoria”, la llaman los gringos.
De ahí que no sorprende que para la FDA la leche “hormonada” y la natural sean iguales. A pesar de que estudios realizados por sus propios exfuncionarios –caso Richard Burroughs- concluían que las vacas tratadas con la hormona transgénica desarrollaban inflamaciones en las mamas, que se traducen en pus y antibióticos en la leche. Monsanto es una de las multinacionales que fabrica los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y el herbicida asociado: Roundup-glifosato (ha estado involucrada en los escándalos PCB, dioxinas, Agente Naranja y otros).
En este contexto tampoco sorprende que la FDA considere que los productos naturales y los transgénicos son iguales. Por lo mismo, asume que no hay necesidad de hacer estudios toxicológicos. Pero los pocos estudios sobre la seguridad de los OMG no contribuyen precisamente a tranquilizarnos. Una universidad italiana encontró modificaciones en las células de los testículos y del páncreas, en ratas alimentadas con soya transgénica. El profesor Arpad Pusztai, comprobó que los OMG no son iguales a los no-transgénicos y además detectó graves alteraciones en ratas alimentadas con papas modificadas genéticamente.
Los estudiosos que han osado divulgar estos negativos resultados –como Burroughs o Pusztai- han sido despedidos y difamados por presiones de las empresas y la complicidad de algunos científicos, que vendieron su alma al diablo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)